Actif contre passif – poser la bonne question
Le débat 'actif contre passif' est souvent mené de façon idéologique. Plus utile est la question : sur quel segment de marché un gérant actif peut-il durablement apporter de la valeur ajoutée après coûts ? Les études SPIVA et Morningstar sont claires : sur les marchés très efficients comme les grandes capitalisations américaines, seuls 10 à 15 % des gérants actifs battent leur indice après coûts sur dix ans. Sur les segments inefficaces comme les small caps, les frontier markets ou les convertibles, la proportion de surperformants est nettement plus élevée – la gestion active y est rentable.
Nous combinons donc systématiquement : les briques cœur du portefeuille comme MSCI World, S&P 500 ou obligations Investment Grade euro sont couvertes par des ETF largement diversifiés à réplication physique. Les niches et positions satellites sont remplies avec des fonds actifs soigneusement sélectionnés. Cette structure cœur-satellite abaisse sensiblement le coût total et concentre le budget de risque actif sur les segments où il est statistiquement rentable.
Comment nous analysons les fonds
Notre analyse de fonds suit un modèle structuré en quatre piliers. Premièrement, la dimension quantitative : rendements glissants sur différentes fenêtres temporelles, ratios ajustés du risque comme Sharpe et Sortino, drawdown maximal, tracking error et information ratio. Nous regardons délibérément sur plusieurs cycles de marché pour distinguer la chance aléatoire de la vraie compétence.
Deuxièmement, la dimension qualitative : qui gère réellement le fonds ? Depuis combien de temps ? Quelle philosophie d'investissement ? Nous privilégions les gérants investis personnellement dans leur propre fonds (« skin in the game »). Troisièmement, la dimension opérationnelle : structure de coûts, taille du fonds par rapport à la capacité de la stratégie, dépositaire, cadre réglementaire. Un fonds small cap de 5 milliards d'euros n'est plus un fonds small cap. Quatrièmement, le monitoring du style drift : nous vérifions en continu que le gérant reste fidèle à sa stratégie initiale.
Transparence des coûts et classes de parts institutionnelles
L'écart entre la classe de parts retail et la classe institutionnelle d'un fonds est souvent de 50 à 100 points de base par an – pour un portefeuille sous-jacent identique. Sur 20 ans, cet écart s'accumule à un montant à six chiffres pour un placement de 500 000 euros. En tant que société de gestion indépendante, nous avons accès à ces classes de parts institutionnelles et transmettons les avantages directement à nos clients.
Nous renonçons également systématiquement aux commissions de distribution. Si nous percevions malgré tout des rétrocessions – par exemple sur certains fonds cibles – celles-ci sont créditées à 100 % au compte du client. Cette règle est contractuellement ancrée et confirmée régulièrement par des auditeurs externes. Ce qui paraît à première vue être de petits montants représente sur la durée de placement une différence substantielle en rendement net réel.
